Вечность пахнет нефтью
Домой Поиск
Навигация   
Главная
Форумы
Библиотека
Статьи
Персоналии
Галерея живописи
Мифология
Рекомендовать
Обратная связь
Гостевая книга
Каталог сайтов
  
Поиск по сайту   
Существует проблема с этим блоком!
Баннеры и счетчики   
ТОП-777: рейтинг сайтов, развивающих Человека Рейтинг SunHome.ru Рейтинг SunHome.ru
рекомендуем   
Существует проблема с этим блоком!
Главная | Анкета | Рекомендовать | Связь с администрацией | В избранное | Сделать домашней

Религия

Поиск

[ Главная | Лучшие | Популярные | Список ]

Христианство - что же это такое?

Все понимаю, Олдсатана. Это форум, потому все прочитаете в словах: "Ибо если я огорчаю вас, то кто обрадует меня, как не тот,
кто огорчен мною?"
Дубус, конечно, тогда читала. И не вспомнила бы, если бы не увидела ваш разговор с artist79, поступили вы здесь все-таки нехорошо. Потому вспомнилось, как аналогия произошедшего здесь случая. Но вы сами с этим резберетесь, а я.. попробую отвлечься по теме, в свете той, которую вы косвенно затронули.
Давно было заметно, что вы любите психологию, часто к ней обращаетесь. Характеристики строите основе на этой науки.
Для меня же проблема всех этих характеристик, особенно и именно психологических, возникла намного раньше пересечения с вами, только решалась эта проблема очень долго.
Из наблюдений, даже если речь идет только о межхристианских отношениях, бросается в глаза, что психология как наука зачастую служит средством .. управления другими людьми, даже точнее- средством управления мнением людей о себе и, конечно, о других. Моя подруга как-то поделилась в общине фактом, что не очень любит детей, на что ответ ей был «Тогда тебе понадобятся большие деньги». Зачем?! На лечение у хорошего специалиста. Несложно понять, что иной человек в таком случае может начать считать себя больным, отсюда будут худшие последствия.
Еще одна ситуация будет знакома - слова не успеешь сказать, обратив внимание собеседника на подростка на улице, как слышишь: «это комплексы». Вы когда-нибудь испытывали ощущение «вроде бы все правильно, но что-то здесь не так..»? Что не так, вам объяснять, думаю, не надо
На этом фоне особенно симпатичны классики. Они в большинстве своем избежали подобных уловок, и тем самым в их трудах человеку дана большая свобода – и это при тончайшем описании мира людей совершенно разных и подчас совершенно невообразимых для избрания подлинными героями. Любимому мною Достоевскому важнеео было не поставить диагноз своему герою, но показать как живет и может жить обычный человек, со всеми своими странностями, как он, обладая ими, борется, страдает, находит выходы. Ипохондрик Раскольников и эпилептик князь Мышкин получают в его глазах равно пристальное, достойное внимания рассмотрение, уважение.
Загвоздка первая в том, что .. Как быть с фактом, что большинство выдающихся людей, были - и современные остаются - мягко говоря, со странностями? К чему тогда стремится наука, кого она признает нормальным - получается, что человека, который не должен ничем излишне выделяться. Ровный и обтесанный. А между тем в этом мире не может быть ни одного человека, лишенного каких-то своих странностей. И наличие больших потрясений в жизни человека также неминуемо. Даже в этом мыслителю, который сам был человеком тяжелого характера, верится больше

И вторая загвоздка.. когда мы говорим психологическим языком о том, как разрешить ситуацию, мы не учитываем один важный факт. Например, родителю, который ладит со своими детьми, не нужны никакие учебники – ему подсказвает сердце. Родителю, которому сложно ладить со своими детьми, не помогут горы литературы. Т. е. причина не во внешнем источнике, знании-незнании, а во внутреннем.

Вы говорили про «цветочки и поцелуйчики», а разве так было в прошлые века, вам не кажется это странным? Цветочками ли веяло от древних пророков, апостолов, реформаторов? Другое дело, что когда не было весомых причин для противостояния, его и не возникало . Павел предупреждал: «Ибо будет время, когда здравого учения принимать не будут, но по своим прихотям будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху; и от истины отвратят слух и обратятся к басням».
Вот так один, наверное, редкий христианский психолог тщетно пытался объяснить пациентке, что переживаемая ей печаль вполне может быть простым призывом Бога понять для себя что-то важное. Но она все-таки стребовала с него свою пилюлю, заявив , что знает - Богу надо, чтобы у нее всегда все было хорошо.Но ведь человек, полностью сбегающий от боли, лишает себя борьбы и развития. Ну в общем, такого в жизни никогда и не бывает
Разместил: сайт-робот | Дата: 20.04.2009 | Прочитано: 4414 | Комментарии: 2
Распечатать

Из жизни религии

Чудеса и дары или психология халявы?
------------------------------------------------------------------

Данная тема заслуживает нашего внимания, ровно настолько насколько часто мы встречаем упоминания о дарах и “чудесах”. А так как в нашем обществе фразы: “дар божий”, “небесный дар”, “дар господень” и другие похожие по смыслу словосочетания употребляются, чуть ли не повсеместно, то данная тема является актуальной. Отдельно следует сказать о “чудесах”, они приписываются в основном религиозным пророкам и прочим “небесным” деятелям (святому духу, ангелам, всевозможным покровителям-хранителям, учредителям и богу).

И так, что же такое “чудо” с точки зрения простого человека. Это некое изменение окружающей среды, действие, зафиксированное органами чувств человека, но при этом сам механизм, в результате которого что-то произошло, остаётся непонятым. В результате того что закономерности и действия предшествовавшие “чуду” остаются “за кадром” у человека складывается впечатление, что изменение произошло без каких либо усилий, без каких-то затрат на него, так будто этому действию не предшествовало никакой работы. Иными словами чудеса это когда что-то получается задаром, без каких либо усилий. Более того, смело можно заявлять, что в реальности чудес не существует вовсе, чудеса – это недальновидность и некомпетентность самого человека. Например, для отстающего в развитии чудес в мире гораздо больше, чем для нормального человека, ведь для него и автомобиль, самостоятельно двигающийся по дороге является чудом, хотя в действительности автомобиль движется не из-за своей чудесности а в связи с вполне объективными закономерностями физики, химии и механики и для человека более-менее знакомого с этими закономерностями движение автомобиля чудом не будет. А так как за любым действием лежат определённые закономерности и цепочки событий – то чудес вообще не существует. Однако это ещё пол беды, что чудес нет, само это понятие несёт в себе куда более нехороший смысловой потенциал, чем просто недопонимание каких-то процессов. И дело здесь прежде всего в том, что из этого недопонимания рождается целая теория которая закрепляется в подсознании, а именно то что возможно произвести какое либо действие, какой либо эффект не затратив на него ничего, не приложив к этому никакой силы или способностей. И тут главным двигателем такого представления является психология халявы, которая гласит о том, что можно получать серьёзные вещи или делать серьёзные дела, не прилагая к этому никаких усилий. В принципе разумный человек понимает, что и впрямь можно что-то получить без усилий со своей стороны, если так сложатся обстоятельства. Это ещё вполне нормально, вроде внахаляву, но какие-то объективные обстоятельства всё же предшествовали этому. Однако идея чудес укрепляет в человеке мнение о том, что некоторым изменениям вообще не предшествует никаких объективных обстоятельств, что они происходят сами собой. Вот это действительно является весьма ущербным отношением к окружающей действительности. И именно эта неразумная концепция лежит в основе религиозных представлений.

Однако религиозные представления, кроме того, имеют ещё одну концепцию, основанную на стремлении к халяве. А именно, представление о дарах. Дар – это что-то полученное без всяких на то усилий. Это то, что отдано безвозмездно, иными словами дар – это и есть та самая халява.

Верующему не приходит в голову, что для того, что бы чем-то обладать, нужно потрудиться, а что бы обладать чем-то серьёзным, необходимо серьёзно потрудиться. Будь то материальные ценности (машина, коттедж, деньги, здоровье) или различные способности (гипноз, магия, интуиция), всё это требует труда вложенного в развитие того или иного аспекта. Однако верующими эти вещи принимаются как данности. На этом этапе возникает вопрос: “а кто же это всё раздаёт?” и тут на помощь приходит религиозное представление о некой сущности (боге, ангелах, вселенском разуме и т.п.) которая, руководствуясь своими непонятными побуждениями раздаёт дары. Таким образом, сама идея о получении чего-либо внахаляву связана с основой религиозного представления о мире.

Разуметься это произошло не просто так, а в целях привлечения на свою сторону халявщиков, а так как стремление к халяве есть в каждом человеке, то эта система “даров-чудес” оказывает определённое действие на всех.
Мол, есть у человека что-то так это, оттого что так дано свыше, а нету так просто не дано богом. Как наглядно видно в такой системе нет места таким понятиям как: заработал, создал, развил и т.п. Ведь эти понятия ставят под сомнение миф о всемирной халяве, которой заведует высшее религиозное существо.

Представление о халяве вполне вписывается в общую тенденцию массовой религии, в представление человека как слабого и беспомощного существа, и привитии ему рабских качеств. Эссенция или “выжимка” системы “даров-чудес” сводиться к тому, что человек сам по себе не может добиться чего-то, он может это лишь получить или не получить. Хотя в действительности это совершенно иначе и на самом деле человек может добиться всего чего только захочет. Смысл же идеи “даров-чудес” в том, что бы разубедить человека в его способностях и притупить любые попытки взять верх над чем-то, развить в себе какие-либо способности, добиться чего-то. Система даров-чудес настраивает человека таким образом, что бы он да же не предпринимал подобных попыток, а смирился со своей жизнью, не пытаясь в ней что-то изменить.

Да, сильный гипнотизёр может в момент завладеть сознанием обычного человека и приказывать тому, что делать, может уловить мимолётные настроения человека и да же прочесть его мысли. Да, могущественный маг своим сознанием может вращать вихри самой вселенной и управлять любыми событиями, убивать человека мимолётным взглядом и менять своё место-положение за доли секунд. Боец, мастер боевых искусств может победить в схватке сотню противников, может быть практически неуязвим, а физические характеристики могут позволить ему преодолевать нечеловеческие испытания без каких либо ухудшений здоровья. Да гениальный экономист может управлять финансовыми потоками во всём мире и дёргать экономику за ниточки как марионетку, иметь полсотни автомобилей и целую теневую империю под своим началом. Но при всём при этом сильный гипнотизёр раньше не был сильным гипнотизёром, могущественный маг когда-то мог попасть в совершенно глупые ситуации, мастер боевых искусств страдал от простуды и два месяца в году проводил в больнице, а экономист “серый кардинал” экономики когда-то мок под дождём стоя очередь в ларёк за хлебом. Но все они в какой-то момент стали работать над собой, бросили вызов судьбе и главное - приложили такие невероятные усилия, о которых известно только разве что им самим. На самом деле им никто ничего не дарил. Просто один из них когда-то решил заняться гипнозом и стал изучать эту технику, другой неуверенными шагами вставал на путь мага, третий занимался изучением экономических наук и тонкостей межличностного общения, а четвёртый стал закалять себя и изучать искусство боя. Безусловно, каждый из них приложил очень много сил, и их становление на вершины искусств не было “чудотворным”.

Позиция “даров-чудес” формирует у человека совершенно определённый образ мышления. В конечном итоге это влияет на мировоззрение человека, причём сознание человека меняется далеко не в лучшую сторону. Зато для религиозной системы такое мировоззрение вполне подходит: “мы ждём когда придёт спаситель и всех на спасёт”, “он святой он может творит чудеса”, “это у него дар от бога”. Кто-то сделает, кто-то даст, кому-то дадут, и нет ни слова про: добился сам, развил в себе способности, спас себя от, научился тому-то.

Вот мы и подошли к тому, что в основе религиозных представлений о чудесах и дарах лежат не какие-то там высшие силы, а банальное стремление человека к халяве. Стремление, которое используется религиями для привития человеку определённого способа мышления, в котором есть место богу, чудесам, дарам, но никогда не было и нет места самостоятельности, самосовершенствованию, личным качествам и способностям.

Подробнее: http://vpn.int.ru/forum/viewtopic.php?t=465&postdays=0&postorder=asc&start=0
Разместил: сайт-робот | Дата: 09.01.2009 | Прочитано: 4865
Распечатать

Сатанизм. Что же это все-таки такое

И вам здравствуйте, Lo! Наконец, кто-то появился ). Но разговор со мной будет для вас тяжел, хотя я вас поняла прекрасно. Вашу речь, пожалуй, комментировать не буду - в ней нового для меня ничего нет.В моих взглядах, если бы вы их услышали (здесь они практически не были изложены), многое было бы для вас ново, но..я говорю об этом только с теми, которые кое что уже преодолели. И, поскольку ваша позиция пересекается со взглядами и других присутствующих, обращу ваше внимание на этот важный момент.
Как бы вам объяснить.. Не сильна я в способности выражаться точно, но по принципу..представленной фразы «сатанист – не есть христианин» можно, подставляя разные наименования защищать любую позицию. От перестановки слагаемых результат не меняется.Все вокруг так говорят. Католик говорит: «я лучше, потому что не протестант». И все будут правы. Позиция «я прав, потому что я прав» есть абсурд еще больший.
Мы можем попробовать выйти за пределы этого абсурда. представьте нашу планету целиком и все мировоззрения, которые на ней есть.Послушайте, что доносится от каждого. Вы увидите, что все как будто по одному шаблону скроены.
Дело в том, что есть люди независимые.
А есть подзависимые - в вашем мире много зависимых от идеи «плохого христианства». Любая зависимость уже не есть свобода.
Это многие из вас хотят, чтобы мы считали вас выродками и тем были хуже вас, потому нас в этом и убеждают. Тогда есть причина. Потому и случается так, что иногда получаешь уже готовый вариант собственного мнения, которым все оказываются довольны.
Но мы не говорим «выродки» – мы разбираемся. Разбираемся, почему с человеком такое произошло, что ему мешает, какие положительные/отрицательные стороны в нем задействованы.
Так вот, развитие для человека начинается с момента, когда он может выйти за определенный предел. Посмотреть и оценить себя со стороны, перестать искать врагов, а тем более – любоваться чужими промахами, наслаждаться тем, что я оказался лучше. Вот эта сила и способность есть не у каждого, но это то, благодаря чему и определяются люди необыкновенные. А у нас получается , что земля полнится выродками, овцами и тп. Вот и все.
Здесь сказано было, что христианство распространяется как раковая опухоль. Вот за что вас как бы сказать.. люблю )– это за то, что никогда не перестаете удивлять. Друзья мои, христианство – это старый 2000-летний организм, он уже не может распространяться, он итак занимает достаточно. И это организм, жизненность которого проверена временем и еще каким временем. Этот организм болеет, одни его части отмирают, другие появляются, но он живой, он дышит. Временами, как было во времена Реформации, он обновлялся и еще будет обновляться.
А что такое рак? Это когда одна клетка говорит: «есть я, и больше никого».
Так вот, хотелось бы увидеть что-то большее, чем поиски врагов, философию раковых клеток и капризных детей, которым все только «дай!» да «хвали меня!», хотелось бы увидеть личностей сильных в силе борьбы не с кем-то там, кто сказал то, что не нравится, а умеющих преодолевать собственные недостатки, а не бравировать ими, и.. независимых.
Вот что мы ищем. Ищем, выслушивая порою невесть что, отфильтровывая из этого абсурда то, что надо. Христианин приучен думать о тех, кто рядом с ним, потому сказать иногда надо, и иногда надо жестко.


Подробнее: http://vpn.int.ru/forum/viewtopic.php?p=8962#8962
Разместил: сайт-робот | Дата: 27.12.2008 | Прочитано: 5078
Распечатать

Христианство - что же это такое?

От просмотра ролика с лекцией Осипова о границах познания у меня осталось неоднозначное впечатление. Он говорит о последних утверждениях науки так, словно она потерпела крах в своих претензиях и словно имела претензии на обладание непосредственно абсолютной и конечной Истиной.

Однако, в отличие от религиозных воззрений, как раз говорящих об абсолютных истинах, причем не как завершении, а как начале опыта, от которого отталкивается весь дальнейший путь как на индивидуальном, так и на обшем уровне, научное познание никогда на подобное и не претендовала. Стоит напомнить, что наука говорит именно о теориях, которые сменяют и дополняют друг друга с развитием познания, которое представляется именно бесконечным, незавершенным и относительным. Что бы случилось в противном случае с наукой, постоянно развивающейся, видоизменяющейся, делающей открытия, меняющей подходы, теории, воззрения? Как пишет Адиафора в статье "Рационализм - это гуманизм", посвященной воззрениям Поппера:

Цитата:

Согласно Попперу, ни одна естественнонаучная теория не является вполне истинной. Теория не самоценна, она не вытекает из природы Разума как такового, а служит описанию и объяснению фактов до тех пор, пока не откроется факт, ей противоречащий. После чего старая теория должна уступить конкурирующей теории. Все теории обречены на опровержение, поэтому теоретизирование еще не составляет существо рациональной деятельности. Признаком разумности - умение ученого достойно проигрывать, признавать несостоятельность своей теории, если она расходится с реальностью. Упорство в защите своей теории нерационально, а стремление к разрушению собственной теории путем сознательного поиска контрпримеров и постановки рискованных экспериментов – весьма разумно.


http://www.vpn.int.ru/forum/viewtopic.php?t=435

В философии же как официально оформленные представления об относительности и неполности человеческого познания относят еще к идеям Гераклита, Пиррона, Секста Эмпирика и т.д., живших задолго до появления христианства как такового. Несколько веков назад Кант сформулировал идею о неизбежной включенности человека в процесс познания и таким образом - соучастие и конструирование.

Каким образом все это представляется новостью и тем, что наука только приходит к тем же выводам, которые делало христианство? Хотя, думаю, необходимо отметить, что - не тем. Именно в силу оперирования теориями, а не догматическими и вероисповедническими основаниями. В отличие от религии, в науке действительно "нет ничего святого" касательно выводов и доступа к познанию, в то время как любая религия ограничена определенными канонами. И не только в науке. Рекомендую ознакомиться по этому вопросу с темой

http://www.vpn.int.ru/forum/viewtopic.php?t=308&start=0

Она касается как раз различия ДОПУСТИМОГО в христианстве и некоторых иных мировоззрениях. Особо отмечу, что это с моей стороны не ОБЛИЧЕНИЕ, а константация определенных различий, которые действительно имеют место и, по моему мнению, в ценностных системах определенных точки отсчета, от которых отказываться недопустимо, не отказываясь от самой этой системы, должны быть, хотя. несомненно, будут различаться. Религия же, несомненно, ценностная система, а не просто сфера познания.

В связи с этим, думаю, Осипов и говорит о мире физики как о "страшном", в котором существуют волны и элементы, но нет звуков, цветов, всего того ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО мира. Страшном, потому что таким он не должен быть, т.к. иначе рухнет большинство человеческих ценностей и значений.

Однако - ПОЧЕМУ?
Разместил: сайт-робот | Дата: 06.12.2008 | Прочитано: 3695
Распечатать

Дьяволопоклонничество и сатанизм

По идее, как под дьяволопоклонничеством, так и под поклонением часто понимают совершенно разные вещи. Да и под самим Сатаной или Дьяволом (часто под этим тоже понимается одно и то же) – от литературного образа, или же некоей безличной силы, принципа, или же архетипа – до личностного восприятия, а часто – чисто материального, и даже с рогами и копытами. Думаю, совершенно естественно, что в случае, если под сатанизмом понимается просто подражание некоему литературному образу или обладание определенной психологией, понятие поклонения будет абсурдным, тут и обсуждать нечего. Несколько иначе обстоит дело с дьяволопоклонничеством и религиозными направлениями сатанизма, в которых Сатана или Дьявол – реальная (не обязательно материальная) сила – личность.

Что означает поклонение? «Придите и поклонитесь мне, народы Израилевы». Слуга, принявший приказание царя, кланялся. Воин склонял голову, хотя при этом выступал не как ничтожный раб, а именно воин, рыцарь и т.п.. Поклонение, поклон означает не УНИЖЕНИЕ сами по себе, униженность – для этого вовсе не обязательно поклонение, может быть ненависть, например, унижение можно испытать и при взаимодействии с «нижестоящим», и т.п.

Поклонение означает не унижение, а ПРИНЯТИЕ ВОЛИ того, кому поклоняешься – отказ от своей и следование его воле. Отказ от себя, своей самости как РЕШАЮЩЕГО, выбирающего, самосущего, автономного Я и признание себя орудием того, кто решает. Унижение к этому отношения не имеет, только – определенная позиция в мире.

Христианство есть именно пример поклонения.

Различие от служения, следования, соратничества именно в том, что при этом субъект следует САМ, по СВОЕЙ воле – как он. Да, его воля может подчиняться и согласоваться с волей объекта, которому он следует, не только в силу СОВПАДЕНИЯ решения, выбора, желаний самого субъекта с волей объекта – «как он», но и в силу авторитета, уважения, стремления к подобию – «потому что он», но при этом проявляется именно как ЕГО личная воля.

Естественно, выбор между поклонением и служением или следованием зависит от представлений самого субъекта как о себе, так и об объекте поклонения – т.е. говорит, в чем суть религии.

Думаю, представляя сатанизм именно как поклонение, дьяволопоклонники тем самым отождествляют Сатану с любым иным БОГОМ, а т.к. при этом они признают силу, могущество и власть, а также сотворенность мира и человека именно Богом, а не Дьяволом, который противоборствует ему как второе божество, имеющее, пость по направленности иные, противоположные, но по значимости – подобные свойства, цели, то тут речь пойдет уже о политеизме, т.к. они признают уже многобожие, различие только в выборе, какому богу идет поклонение. Язычество, по идее, только не в том смысле, в котором употребляют это определение христиане.

С другой стороны, на лицо подобие ЭТОЙ формы дьяволопоклонничества (т.к. не всегда им является именно она, есть и те, которые предусматривают именно почитание, уважение, следование, служение) с «сатанизмом» Сатанаила, весь спор между ними только в том, что дьяволопоклонничество считает бога «добрым», а Дьявола – злым и разрушающим, а сатанаиловцы – наоборот. Но, как известно, от перемены мест слагаемых…

По моим личным представлениям Сатана не является просто подобием бога, именно потому поклонение как признание за собой достаточной роли просто вещи, орудия с сатанизмом несовместимо. Сатанист следует по Пути Сатаны по СВОЕЙ воле, свершаемое не по своей воле ценности не имеет. В отличие от бога, относительно которого как ценное выступает именно требование отказа от своей воли, а следование его, ибо ничего не должно и не может быть вне и не от бога.
Разместил: сайт-робот | Дата: 23.11.2008 | Прочитано: 2787 | Комментарии
Распечатать

Всего 11 на 3 страницах по 5 на каждой странице

1 2 3 >>
[ Назад | Начало | Наверх ]
Случайное изображение из галереи
Октябрь.Ландшафт, 1921
Октябрь.Ландшафт, 1921

гомеопат отзывы;Одесса видеонаблюдение, установка видеонаблюдения дома , видеонаблюдение системы контроля доступа
Вечность
Нет содержания для этого блока!
Главная | Галерея живописи | Статьи | Рекомендовать | Связь с администрацией

Генерация страницы: 0.097 сек. и 11 запросов к базе данных за 0.011 сек.
Вечность пахнет нефтью. Идея, Дизайн, Воплощение 2007 © czaar
БиоМех - дизайн выполнен творческой лабораторией Руда Нави.
В.Воронцов 2009г ©