Вечность пахнет нефтью
Домой Поиск
Навигация   
Главная
Форумы
Библиотека
Статьи
Персоналии
Галерея живописи
Мифология
Рекомендовать
Обратная связь
Гостевая книга
Каталог сайтов
  
Поиск по сайту   
Существует проблема с этим блоком!
Баннеры и счетчики   
ТОП-777: рейтинг сайтов, развивающих Человека Рейтинг SunHome.ru Рейтинг SunHome.ru
рекомендуем   
Существует проблема с этим блоком!
Главная | Анкета | Рекомендовать | Связь с администрацией | В избранное | Сделать домашней

Статьи

Поиск

[ Главная | Лучшие | Популярные | Список ]

Культура
Наука
Психология
Религия
философия

Общее количество: 28 статей в 5 категориях

Вера в Бога как необходимость

Впрочем, все же хотелось бы добавить, что Лазареву и присным, по моему мнению, в связи со специфическими чертами этой философии и практики, стоило бы с оглядкой распространять свое "пробуждение божественного" и "помощь" и ограничиваться теми, кто в подобном действительно нуждается. Хотя, в силу характеристик самого этого мировоззрения, думаю, подобный аспект им самим учитываться не может, т.к. не имеет для него значения. Хотя это, на мой взгляд, важно.


Гедеван
Раз уж я сегодня все равно в сети и заняться мне нечем, то, думаю, все же попытаюсь изложить некоторые соображения. Я в курсе, что читать подобные тексты вам тяжко, думаю, в значительной степени потому, что не считаете это нужным для вас. Вам виднее, можете не читать, никто от вас никаких жертв не требует. Это написано потому, что это НУЖНО МНЕ. Тем более, что я понимаю, что смысла в этом нет. Однако, итоги подводить стоит.

Почему я считаю нужным написать это?

Насколько я знаю, вы не голубой, нет?
Так вот, попытайтесь представить себе ситуацию. К вам подходит мужик и начинает красочно и подробно описывать, как он может поиметь вас, что и как сильно он хочет с вами сделать и т.п. Представьте это во всех красках и подробностях, ПРОЧУВСТВУЙТЕ!

Что вы почувствуете при этом? Отвращение? Но почему? Ведь человек говорит вам комплименты, говорит о том, как желает вас, о том, что, он ЗНАЕТ И ЧУВСТВУЕТ, это должно возбуждать, доставлять удовольствие? Почему в одном и том же он видит одно, а вы увидите другое?

Вами (и Лазаревым) не раз высказывались претензии, что, дескать, картины мира, модели, мировоззрения и т.п., которыми пользуются другие (сатанисты и атеисты в том числе) ограничены, замкнуты, тупиковые, в отличие от вашей, не замыкающей и не связывающей типа вас, что дает вам право судить, оценивать все другое объективнее, рассматривать как предметы вашей диагностики, поправлять и направлять. Цитата:
Какое слово надо убрать, чтобы сатанист понял суть вещей?


Цитата:
Цитата:
Черноокий писал(а):
думается вы пытаетесь показать ,что всякие там сатанизмы всего –лишь искусственная форма, закрытая система, маска за которой субъект полный зависимостей, обремененный категориальными структурами, уходит от себя и других и в таком качестве не способен познать себя и реальность.


Да, есть у меня похожее мнение. Но не столь категоричное.


Не могу привести примеры множества советов, замечаний, критик, выданных вами на Лорде. Так само вы не раз отстаивали христианство в силу ВАШЕЙ приверженности ему, близости, как имеющее преимущества перед тем же сатанизмом, атеизмом, рационализмом и т.п. т.п. Вы берете некоторые механизмы вашего видения и отсутствие или отличие их в других воспринимаете как недостаток, ограниченность, непонимание, ущербность и т.п.

Вы воспринимаете свое видение как более масштабное. Однако, при этом вы исходите из СВОЕЙ картины, используя ее методы, средства, оценки и т.п. И, например, я, исходя из своих средств, оценок, видений, вижу ваш и Лазарева подход так само как ограниченный и имеющий свои особенности и сферы применения, как ОДНУ МОДЕЛЬ ИЗ МНОГИХ, такую же "мыслеформу", которые я сужу, вижу, оцениваю, принимаю к сведению. Я намеренно не буду говорить о тех преимуществах и ценности, которое имеет, по моему мнению, ваше видение и ваш путь. Это предполагало бы определенный уровень диалога, которого у нас нет. Однако, наряду с этим я усматриваю в таком подходе тенденцию (истоки) к невероятному отчуждению, ограниченности и непричастности к миру в результате страха перед ним, перед самим страхом и болью, в результате зависимости, и попытку избежать этого страха и боли путем отказа и обесценивания, того самого отчуждения и аморфности. Убегание и отказ из страха. Выживание. И даже здесь, в этой теме, едва возникло противоречие, как появился и выход - УБЕГАНИЕ - "помолчим", и ЛОЖЬ как то же убегание - дескать имеется в виду совсем не то, что имеется - бесконечность, вечность и т.п., и бог уже не личность и вообще ни при чем. И подобное уже не в первый раз (например, на этом форуме тема "Ужос"). ПОЧЕМУ?

Я не буду говорить о степени правоты. Существует биология, рассматривающая человека как организм, видящая в нем систему органов, тканей, функций. И существует социология, которая видит в человеке цифры - группы, классы, количество. Кто из них прав и ближе к истине? При этом социология способна и биологию включать в сферу предметов своего изучения как одну из многих частных наук, имеющих свои признаки и ограничения, и социолог способен в этот момент заявить о своем более масштабном, широком, объективном видении. И биолог, используя статистику в своих поисках, может оценивать ее как служебную, вспомогательную, частичную и неполную, или рассматривать как еще одну функцию на пути выживания человека как биологического вида. так кто из них правее?

Совершенно естественно, что вы пользуетесь вашими подходами, поскольку считаете их наиболее адекватными, так само, как и мне не пришло бы в голову иметь взгляды, которые казались бы мне более ошибочными, чем какие-либо другие. Однако, я могу признать, что мой подход - всего лишь один ИЗ, не непорочные границы, а СРЕДСТВО, подходящее мне и служащее для освобождения и расширения моих возможностей, а не ограничения. Почему же вас так раздражает несогласие, отличие, другой путь, другой взгляд? Цитата:
Я вмешиваясь в разговор пытаюсь высечь новую грань понимания для себя. И если повезет остальным. Мне для этого необходимо дать иную точку зрения, информацию спресовав в реальную ситуацию , рассказ.


Отлично. Я беру тему, которую создали ВЫ, насколько понимаю, для обсуждения и возможности высказывания своих мнений, и даю вам эту ИНУЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ, я показываю, как и чем она может выглядеть в других глазах. Однако, в противовес вашим утверждениям, вас это раздражает, и единственное, на что вы оказываетесь способны, это на желчное замечание о количестве букв, которое, якобы, является причиной отличия в восприятии. Совершенно детский аргумент, демонстрирующий нежелание слышать и понимать, раздражение неприятием ВАШЕЙ точки зрения. Я уже не говорю, что вы отказались вообще обсуждать созданную вами же тему, судя по всему, потому что были высказаны иные точки зрения и заданы вопросы. Совершенно очевидно, что отвечать на них не важно. Сорри, если в моем видении и понимании вас имеются погрешности, поскольку именно благодаря этому мне приходится разбираться и догадываться самостоятельно, что вы имеете в виду. Однако, у вас нет и оснований выдвигать претензии к моим заблуждениям, поскольку просто пояснить свою мысль вы отказываетесь.

Что такое? Почему вы полагаете, что то, что считается вами естесственным, прекрасным, высоким, развитием, невозможно воспринять иначе? Вспомните пример с голубым. В данном случае вы выступаете в роли голубого, который удивляется, возмущается, оскорбляется тем, что его слова были восприняты иначе, который не может ПРЕДСТАВИТЬ, что то, что он описывает, может восприниматься иначе и вызывать иные чувства.

Сорри, но то, что диалога не вышло, полагаю, ваша вина (или заслуга, поскольку сомневаюсь, что у вас была цель его создать). Цитата:
Это игра. Вы практикуете сатнизм, вы уходите от меня, от моих ощущений. а я лювою вас. я показываю вам место ваших привязанностей. откуда ноги растут...


Все так, но совершенно наоборот. Это мной делались попытки понимать и говорить, пробиться, а вы постоянно убегаете, прячетесь, чего-то пугаетесь, чем-то оскорбляетесь... Единственное, что мной не выдвигались претензии указывать вам откуда у вас ноги растут, а просто высказывалось СВОЕ мнение. В принципе, у меня есть мнение и по поводу того, почему вы тикаете.

Однако, это все заморочки. Проблема в другом. В "ПОМОЩИ".

Подробнее: http://vpn.int.ru/forum/viewtopic.php?t=198&postdays=0&postorder=asc&start=45
Разместил: сайт-робот | Дата: 30.10.2008 | Прочитано: 2530 | Комментарии: 11
Распечатать

Знать и понимать

Один из анекдотов о жителях болгарского города Габрова рассказывает о человеке, воскликнувшем при виде статуи индийской богини Чандры: «Вот какая работница мне нужна!» Может ли этот анекдот вызвать смех у человека, который не знает, что богиня Чандра изображается шестирукой, а многие габровцы славятся своей чрезмерной экономностью и предприимчивостью?
Подробнее | Разместил: пролетарий | Дата: 28.10.2008 | Прочитано: 2839 | Комментарии
Распечатать

Страх

При прочтении работы Дазарата «Система Дьявола», представляющей, несомненно, большой интерес, помимо прочих возникших вопросов, при ознакомлении с критикой различных представлений об истоках и происхождении религии, мне довелось там столкнуться с опровержением представления об источнике религии – страхе.
Подробнее | Разместил: Сайт-робот | Дата: 25.10.2008 | Прочитано: 2093 | Комментарии
Распечатать

Магия и философия

Многие ученые полагают, что нельзя исследовать зарождение философии без изучения магии, так как в ней якобы коренится начало понимания детерминизма. «Представление о чародействе знаменует собою первое возникновение понятия причинности, — писал В. Вундт.— Впервые здесь выдвигается вопрос „почему" и впервые дается ответ на него» (25, 3). Макс Ферворн утверждал, что понятие причины «является плодом мистических размышлений, как и понятие силы» (74, 205). Некоторые неопозитивисты объявили понятие причины неотъемлемой частью магии. В «Логико-философском трактате» Л. Витгенштейн назвал суеверием учение о причинных связях.
Подробнее | Разместил: Пролетарий | Дата: 25.10.2008 | Прочитано: 5163 | Комментарии
Распечатать

Предательство и обман

Прежде всего, отмечу, что также являюсь противником обмана и предательства.

Однако, несколько иначе определяю, что именно таковым является.

Мне кажется, что в этой теме снова явственно прослеживается тенденция претензий и ожиданий К ИНОМУ. Две тождественные позиции, хотя, на первый взгляд, и противоположные - одна исповедует верность, другая - отрицает. Но в обоих случаях верность рассматривается как требование, выдвигаемое к ДРУГОМУ, независимо от того, производится ли оценка с точки зрения субъекта или объекта требований.

Мерзость, крайне односторонняя постановка вопроса, на мой взгляд. Почему рассматривается вопрос верности другого и предательства им, но не затрагивается анализ, что есть верность и предательство для тебя как носителя. Адиафора, почему верность рассматривается только как ТРЕБОВАНИЕ со стороны другого?

Верность есть ПОТРЕБНОСТЬ, а не требование, и большего внимания заслуживает позиция субъекта, носителя, а не объекта верности. Только в этом аспекте адекватно связывать верность и с честью, и с предательством.

Если завтра ко мне ни с того ни с сего придет сосед и станет, "брызгая слюной" попрекать меня в неверности, предательстве, потому как я, дескать, якшаюсь с его врагами, не помогаю ему по хозяйству, не занимаю деньги, когда у него голяк, я, естественно, пошлю его любоваться собой в одиночестве. Почему? А потому, что знать его не знаю, и дела мне до его проблем нет, и совершенно не считаю, что выполнение перечисленных действий есть моим делом, долгом, потребностью, обязанностью и т.п. И то же самое будет с президентом Малазии, которому взудмается уличить меня в предательстве, дезертирстве и т.п., поскольку я не состою в его армии и не защищаю Отчизну. Будет ли это правильным? Полагаю, будет. Потому что отчизна может быть чьей угодно, но при этом - НЕ МОЕЙ. И наличие У НЕГО ожиданий, претензий ко мне касательно всего этого с точки зрения верности значения не имеет. Другое дело, если бы не им, а именно МНОЙ признавались обязательства, что МНЕ надлежит - или хочется, или правильно так делать, и обязательства этим ной не выполнялись. Т.е., если бы мной принималось, что его интересы являются моими, принималась моя причастность - мной. А если бы при этом производились и некоторые коммуникативные акты (дача обещания, подписание договора и т.п.), которые не привели бы к ОБЕЩАЕМЫМ ими последствиям, то это было бы не только предательством МНОЙ СВОЕГО, но и обманом - намеренным введением другого в заблуждение. Без подобного признания самим субъектом ситуации обязательств или потребности выполнять данные действия, ПРИНЯТИЯ ответственности за них, любые претензии касательно верности и предательства, обмана не правомерны. Т.е., совсем иначе шла бы речь, если бы мной признавалась необходимость защищать мне границы Малазии, но не делалось или прекращалось в виду обнаружения, что у противника имеется оружие, например. А если бы при этом мной был бы подписан контракт, принесена клятва верности или любые другие действия, дающие знать, что я признаю за собой это отношение, то неучастие, нарушение, прекращение защиты было бы не только предательством, но и обманом.

Мерзость. Обещал ли нанесший удар ножом в спину удара не наносить? Брал ли на себя такое обязательство, или все дело в том, что ты просто из каких-то своих ожиданий, ценностных программ претендовал на то, что он этого делать не должен? Удар ножом может быть ударом ножм, но при этом не являться именно предательством.

Адиафора, получал ли брызжущий слюной какие-либо знаки, что субъектом признается обязательство верности, признается определенный характер отношений, при которых предполагается верность, или же это иллюзии президента Малазии? Дело в том, что, как правило, друг не клянется другу не тырить у него сегодня кошелек из кармана, но признание его себя другом, а тем более какие-либо коммуникативные акты, дающие другому зать, что он признает себя именно другом, а не прохожим, автоматически предполагает, что он не видит возможности тырить кошелек у друга. Если этого не было, объект имеет право выдвигать претензии касательно грабежа, но не измены. Если было - ничего не попишешь, сие есть обман или предательство.

Но в большинстве случаев обвинения в предательстве есть просто следствием необоснованных ожиданий, приписыванием объекту должного как требования следовать ТВОЕЙ системе ценности, учитывать твои потребности. Случай абсолютизации своей точки отсчета. Цитата:
Не прощать соратникам незначительных ошибок


Незначительные ошибки - и предательство, обман - разные вещи. С другой стороны, насколько имеет смысл "брызгать слюной" и выдвигать требования к объекту в координации своего поведения с нашей системой? Приводит ли это к верности (потребности) - или к имитации, т.е. очередному обману?

Оцениваться с точки зрения верности и предательства может только позиция самого субъекта (моя верность или предательство) или же выполнение объектом признанных и ЗАЯВЛЕННЫХ обязательств. Все иные случаи (как правило почему-то связанные с претензиями к объекту, а не субъекту - не доводилось встречать повышенных жалоб на этот счет на СЕБЯ) являются лишь следствием неадекватной оценки субъектом ситуации и отношений, субъективности оценки.

Если ко мне приходит с претензиями президент Малазии, я его спрашиваю: кто ты мне такой? Вот в этом и суть верности и предательства: занятие субъектом определенной позиции, а не предписывание ему ее. В случае занятия, осознания субъектом определенной позиции, причастности, верность с его стороны является ЕСТЕСТВЕННЫМ, разумеющимся, а не должным положением. Если же возникает ситуация, воспринимаемая как предательство, то стоит прежде задать вопрос: кто такой для него преданный объект?

Мерзость, приведу пример из нашего личного разговора. Обман связывается тобой с отсутствием уважения. Это - само собой разумеется, да. Однако, ПОЧЕМУ при этом ставится вопрос предательства и МЕСТИ?! Предполагается, что объект ДОЛЖЕН уважать тебя? И нарушает данную обязанность? Почему?

Что адекватнее: корреляция, претензии к изменению поведения, позиции объекта согласно нашим представлениям, ожиданиям о должном, отведенном ему месте, отношении, или корелляция, переоценка самой позиции объекта? Не друг обманывает, а обманывающий просто не друг, не считает себя им, а мы просто отводим ему определенную роль, приписывая, что ему ДОЛЖНО быть другом нам, потому что с нами следует дружить?

Полагаю, верность стоит рассматривать с точки зрения ПОТРЕБНОСТИ, причастности субъекта, а не требований, претензий со стороны - к объекту. Это есть критерий оценки позиции самого субъекта, а не объекта.

Подробнее: http://vpn.int.ru/forum/viewtopic.php?t=383
Разместил: робот | Дата: 12.09.2008 | Прочитано: 3435 | Комментарии
Распечатать

Всего 28 на 6 страницах по 5 на каждой странице

<< 1 2 3 4 5 6 >>
[ Назад | Начало | Наверх ]
Случайное изображение из галереи

"Вышивающая Мэри Эллисон"

Вечность
Нет содержания для этого блока!
Главная | Галерея живописи | Статьи | Рекомендовать | Связь с администрацией

Генерация страницы: 0.069 сек. и 14 запросов к базе данных за 0.026 сек.
Вечность пахнет нефтью. Идея, Дизайн, Воплощение 2007 © czaar
БиоМех - дизайн выполнен творческой лабораторией Руда Нави.
В.Воронцов 2009г ©